L’enfance maltraitée
du silence à la communication
Actes du congrès de Toulouse,
janvier 1990, Volume 1990
Editions Karthala 1991
Chapitre 10 page 145Une émission sur les abus sexuels Par Richard Michel Richard Michel est producteur avec François de Closets et Jean-Marie Perthuis du magazine de « Médiations ».Emis
« Médiations » est un magazine d’information qui a pour vocation de faire bouger les choses. Jamais neutre,pas du tout partisan, mais prenant parti, il s’efforce de provoquer un court-circuit social entre les pouvoirs publics, les experts et les citoyens.
Pourquoi ai-je demandé aux organisateurs de votre congrès de projeter un court document diffusé lors de l’émission « Médiations » le 27 mars 1989 sur TF1 ? Je crois tout simplement qu’au-delà des grands principes journalistiques que l’on peut évoquer il est utile de vous raconter l’histoire d’un document, celui que vous venez de voir.
En effet, tout film documentaire ou de fiction a son histoire. Ainsi, peut-être, nous sera-t-il plus facile d’apprécier le rôle de chacun, et de situer les chemins qu’ensemble nous pouvons emprunter. Au départ de l’histoire de ce reportage, il y a la volonté de notre équipe de lancer un grand débat public sur un sujet encore tabou dans notre société : les abus sexuels sur les enfants. et parallèlement un objectif : modifier la loi sur la prescription qui selon nous été caduque.
Une telle volonté passait obligatoirement par la nécessité de faire émerger dans ce débat une double parole : celle des enfants, celle des victimes est celle d’un père incestueux, celle de l’agresseur.Je me suis attaché personnellement à favoriser l’éclosion de ce dernier témoignage. Une parole peu entendue, enfouie la plupart du temps dans le silence complice de l’épouse. Au départ, on s’interrogea si l’on pouvait ou s’il était utile de donner la parole à un père incestueux ?
Ne courrions-nous pas le danger de mettre en scène l’abominable, et du coup faire souffrir encore plus les victimes ? Après réflexion, nous avons estimé que cette parole était vitale. Il fallait l’entendre pour mieux analyser les ressorts qui poussent un adulte à commettre un tel délit, un tel crime.
Ne pas écouter ce témoignage aurait été finalement conformiste. Nous nous serions placés sur le terrain unique de la morale. Or, notre objectif n’était pas seulement d’ouvrir les cœurs mais aussi les esprits. Nous aurions pu aussi emprunter le terrain d’un langage général, théorique, instiutionnel, en favorisant la parole des seuls experts : magistrats, avocats, éducateurs, médecins… Mais cela aurait-il suffit ? Nous ne le pensons pas.
Voilà pourquoi nous avons décidé de privilégier la parole des protagonistes du drame. Au début de l’émission, un reportage sur deux jeunes enfants de 5 et 8 ans et de leur mère filmée dans l’ombre nous fit mesurer le traumatisme subi par ces enfants. C’est au milieu de l’émission que fut diffusé le reportage que vous venez de voir. Ces deux documents ont fait émerger la parole de la victime et de son agresseur. Les impressions sensorielles qui se dégageaient de ces témoignages ont rendu, selon nous, actifs la réflexion, le processus de connaissance prend toujours ses sources dans le réel. Mais comment projeter la parole d’un père incestueux sur le devant de la scène ?
Au départ, j’avais deux idées fixes : je souhaitais une parole sobre, et parallèlement je devais m’efforcer de ne pas juger cet homme. Notre enquête nous fit rencontrer l’équipe de thérapeutes du centre des Buttes-Chaumont à Paris car un homme et son épouse étaient désireux de parler et leurs deux filles victimes n’étaient pas opposées aux témoignages de leurs parents.
En raison d’une émission passée qui fut diffusée sur une autre chaîne, j’ai ressenti certaines réticences à mon égard, de la part de Frédérique Gruyer et Pierre Sabourin, les deux responsables du centre. Parallèlement, ils exprimaient une volonté très forte de maîtriser le processus de production de ce reportage. Je leur dis que j’étais seul maître à bord que je filmais comme je l’entendais. Toutefois, je fis savoir que je n’étais pas opposé à ce que l’on dialogue
avant, pendant et après le tournage de ce document car je comprenais les responsabilités qui étaient les leurs. Par ailleurs, je m’engageais à ce que les patients de Frédérique Gruyer et Pierre Sabourin ne soient pas reconnaissables à l’écran.
Mais auparavant, avec ces patients, j’ai discuté pour être sûr de leur volonté de témoignage, pour être sûr de leur capacité à gérer par le suite ce témoignage public devant des millions de gens. Sachez que nous avons refusé deux témoignages l’un parce qu’il était trouble, et l’autre parce que la jeune fille n’était pas solide.
Mais pour donner plus de force possible à ce témoignage, et pour rendre plus lisible l’histoire de cet homme et de cette femme, je proposai que ce témoignage se déroule dans le décor où avait lieu leur propre psychothérapie, et j’employai une méthode sobre : la technique du champ contre champ, à savoir une caméra sur le couple de patients, et une caméra sur les deux thérapeutes.
Il ne s’agissait pas pour moi de reconstituer leur thérapie ou d’être un intrus dans celle-ci. Mais le problème était qu’ils ne se défilent pas, qu’ils ne trichent pas. Je me doutais bien qu’ils avaient commis des années durant, un abus de pouvoir très grave. Je ressentais le besoin qu’ils le reconnaissent, mais je ne voulais pas les y forcer. Je ressentais la nécessité de comprendre pourquoi cet homme avait commis un tel acte. J’imaginai aussi la vie de ces deux gamines, l’hypnose dont ce père se servait…
Pour lire la suite de l’article, cliquez sur la couv du livre : L’enfance maltraitée
–––––––––––––––––––––––––––––
