{"id":202,"date":"2011-08-25T16:08:00","date_gmt":"2011-08-25T14:08:00","guid":{"rendered":"http:\/\/artherapievirtus.org\/VPI\/les-differentes-versions-des-faits-par-nafissatou-dialo-transcrites-dans-le-rapport-integral-du-procureur-de-new-york-en-francais-prouvent-un-espt\/"},"modified":"2011-08-25T16:08:00","modified_gmt":"2011-08-25T14:08:00","slug":"les-differentes-versions-des-faits-par-nafissatou-dialo-transcrites-dans-le-rapport-integral-du-procureur-de-new-york-en-francais-prouvent-un-espt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/artherapievirtus.org\/VPI\/les-differentes-versions-des-faits-par-nafissatou-dialo-transcrites-dans-le-rapport-integral-du-procureur-de-new-york-en-francais-prouvent-un-espt\/","title":{"rendered":"Les diff\u00e9rentes versions des faits par Nafissatou Dialo transcrites dans le rapport int\u00e9gral du procureur de New York \u2013 en fran\u00e7ais \u2013 prouvent un ESPT"},"content":{"rendered":"
\n24 ao\u00fbt 2011
\n
<\/span><\/span><\/span><\/p>\n
\nTraduction : Maryne Cervero, Aur\u00e9lie Champagne, Blandine Grosjean, Valentine Pasquesoone, Pascal Rich\u00e9, Lucile Sourd\u00e8s, Sara Taleb.<\/span><\/span>
\n\n<\/div>\n

Premi\u00e8re version. <\/span>
\n
Depuis la date de l\u2019\u00e9v\u00e9nement jusqu\u2019au 28 juin 2011, la plaignante a affirm\u00e9, a plusieurs reprises, qu\u2019apr\u00e8s l\u2019acte sexuel avec l\u2019accus\u00e9, elle s\u2019est enfuie de la suite de l\u2019accus\u00e9 et est all\u00e9e au bout du couloir du 28e \u00e9tage.<\/span><\/span>
\n
La plaignante a affirm\u00e9 ensuite qu\u2019apr\u00e8s avoir crach\u00e9 sur le tapis du couloir du 28e \u00e9tage, elle est rest\u00e9e sur place, terroris\u00e9e, jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019elle tombe par hasard sur son responsable. A ce moment, ils sont entr\u00e9s tous les deux dans la suite 2806. Elle a alors commenc\u00e9 \u00e0 raconter \u00e0 son responsable ce qu\u2019il s\u2019\u00e9tait pass\u00e9 entre elle et l\u2019accus\u00e9, et a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 sa version des faits lorsqu\u2019un deuxi\u00e8me responsable est arriv\u00e9.<\/span><\/span>
\n
Lorsque les procureurs lui ont demand\u00e9 pourquoi elle \u00e9tait rest\u00e9e dans le couloir du 28e \u00e9tage plut\u00f4t que de fuir dans une chambre vide de ce m\u00eame \u00e9tage pour t\u00e9l\u00e9phoner \u00e0 ses responsables ou \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9, elle a affirm\u00e9 que toutes les autres chambres de l\u2019\u00e9tage indiquaient la mention \u00ab Ne pas d\u00e9ranger \u00bb, ce qui les rendait inaccessibles.<\/span><\/span>
\n
Deuxi\u00e8me version. <\/span>
\n
Lors d\u2019un entretien men\u00e9 le 28 juin 2011, en la pr\u00e9sence de son avocat, la plaignante a donn\u00e9 une version sensiblement diff\u00e9rente de ses agissements apr\u00e8s les faits dans la suite de l\u2019accus\u00e9. Au d\u00e9but de cet entretien, elle a admis pour la premi\u00e8re fois qu\u2019elle avait \u00e9t\u00e9 malhonn\u00eate \u00e0 propos de ce point-cl\u00e9 avec les procureurs et qu\u2019elle avait menti dans son t\u00e9moignage face au grand jury.<\/span><\/span>
\n
La plaignante a donn\u00e9 une nouvelle version de ces faits, affirmant qu\u2019apr\u00e8s avoir quitt\u00e9 la suite de l\u2019accus\u00e9, elle est all\u00e9e directement dans une autre chambre (la 2820) pour finir de la nettoyer. Elle a donn\u00e9 des d\u00e9tails pr\u00e9cis, disant qu\u2019elle avait pass\u00e9 l\u2019aspirateur et nettoy\u00e9 les miroirs ainsi que d\u2019autres meubles dans la chambre. Elle a ensuite affirm\u00e9 qu\u2019apr\u00e8s avoir fini ses t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res dans la chambre 2820, elle est retourn\u00e9e dans la chambre de l\u2019accus\u00e9 et a commenc\u00e9 \u00e0 la nettoyer.<\/span><\/span>
\n
Elle a rapport\u00e9 que lorsque par la suite, elle s\u2019est dirig\u00e9e vers une armoire \u00e0 linge dans le couloir du 28e \u00e9tage pour r\u00e9cup\u00e9rer des fournitures, elle a rencontr\u00e9 son responsable, et qu\u2019ensuite ils sont all\u00e9s tous les deux dans la chambre 2806.<\/span><\/span>
\n
Plut\u00f4t que de raconter imm\u00e9diatement \u00e0 son sup\u00e9rieur ce qu\u2019il s\u2019\u00e9tait pass\u00e9 avec l\u2019accus\u00e9, la plaignante a questionn\u00e9 son responsable sur un hypoth\u00e9tique probl\u00e8me concernant le droit des clients \u00e0 imposer des choses aux membres de l\u2019\u00e9quipe, et a rapport\u00e9 les faits avec l\u2019accus\u00e9 seulement quand son responsable l\u2019y a oblig\u00e9e.<\/span><\/span>
\n
Etant donn\u00e9 l\u2019importance de cette nouvelle version \u2013 qui \u00e9tait en d\u00e9saccord avec son t\u00e9moignage sous serment devant le grand jury -, les procureurs l\u2019ont beaucoup interrog\u00e9e \u00e0 ce sujet au cours de l\u2019audition du 28 juin.<\/span><\/span>
\n
La plaignante ayant affirm\u00e9 qu\u2019elle \u00e9tait entr\u00e9e dans la chambre 2820, le cabinet du procureur a obtenu l\u2019enregistrement \u00e9lectronique des badges de cette chambre. Ces enregistrements, qui ont aussi \u00e9t\u00e9 donn\u00e9s \u00e0 l\u2019avocat de la plaignante par quelqu\u2019un d\u2019ext\u00e9rieur \u00e0 ce bureau, indiquent que la plaignante est entr\u00e9e dans la chambre 2820 \u00e0 12h26, et est aussi entr\u00e9e dans la suite de l\u2019accus\u00e9 \u00e0 la m\u00eame minute (12h26).<\/span><\/span>
\n
Le laps de temps extr\u00eamement court que la plaignante a pass\u00e9 dans la chambre 2820 contredit le fait qu\u2019elle affirme avoir accompli plusieurs t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res dans cette chambre avant de rejoindre la suite de l\u2019accus\u00e9.<\/span><\/span>
\n
Troisi\u00e8me version.<\/span>
\n
Dans une audition ult\u00e9rieure men\u00e9e le 27 juillet 2011, la plaignante a de nouveau chang\u00e9 sa version concernant ses actes imm\u00e9diats apr\u00e8s la rencontre avec l\u2019accus\u00e9.<\/span><\/span>
\n
A cette date, elle a d\u00e9clar\u00e9 avoir nettoy\u00e9 la chambre 2820 plus t\u00f4t dans la matin\u00e9e du 14 mai. Imm\u00e9diatement apr\u00e8s les faits, elle a affirm\u00e9 avoir quitt\u00e9 la suite 2806 et couru jusqu\u2019\u00e0 l\u2019angle du couloir, comme elle l\u2019avait d\u2019abord indiqu\u00e9, sans aller directement \u00e0 la chambre 2820.<\/span><\/span>
\n
Apr\u00e8s avoir vu l\u2019accus\u00e9 prendre l\u2019ascenseur, elle est entr\u00e9e momentan\u00e9ment dans la chambre 2820 pour r\u00e9cup\u00e9rer des fournitures. Concernant les propos de la plaignante du 28 juin, elle les d\u00e9ment et affirme qu\u2019il y a d\u00fb avoir une erreur de traduction de la part de l\u2019interpr\u00e8te ou une incompr\u00e9hension des procureurs.<\/span><\/span>
\n
[Note de bas de page 11 : la plaignante a fait la d\u00e9monstration de sa capacit\u00e9 \u00e0 parler et \u00e0 comprendre l’anglais au cours de plusieurs entretiens avec les enqu\u00eateurs et les procureurs. En effet, par moments, elle a corrig\u00e9 les traductions de ses remarques faites par l’interpr\u00e8te. Chose qu’elle n’a notamment pas faite sur ce sujet pr\u00e9cis\u00e9ment lors de l’entretien du 28 juin].<\/span><\/span>
\n
Mais cette revendication n\u2019est pas cr\u00e9dible \u00e0 la lumi\u00e8re des nombreuses questions compl\u00e9mentaires pos\u00e9es concernant ce point, ainsi que l\u2019insistance de la plaignante le 28 juin sur le fait que la version donn\u00e9e ce jour-l\u00e0 \u00e9tait honn\u00eate.<\/span><\/span>
\n
D\u2019un point de vue critique, sa volont\u00e9 de nier avoir tenu ces propos \u00e0 ces m\u00eames procureurs qui l\u2019ont entendue les tenir le 28 juin met sa cr\u00e9dibilit\u00e9 en question \u00e0 une \u00e9tape des plus importantes.<\/span><\/span>
\n
[Note de bas de page 12 : il y a au moins un doute sur le fait que la plaignante est tout de suite sortie de la suite apr\u00e8s que l’accus\u00e9 a \u00e9jacul\u00e9. Le rapport du Sexual Assault Forsenic Examiner <\/span>(Safe, examinateur asserment\u00e9 m\u00e9dico-l\u00e9gal des agressions sexuelles) qui a examin\u00e9 la plaignante \u00e0 l’h\u00f4pital le jour des blessures d\u00e9crit la version de la plaignante sur l’\u00e9jaculation de l’accus\u00e9 et d\u00e9clare : \u00ab La plaignante rapporte qu’il s’est habill\u00e9 et a quitt\u00e9 la chambre et qu’il ne lui a rien dit durant les faits \u00bb.<\/span><\/span>
\n
Ce rapport sugg\u00e8re certainement que l’accus\u00e9 a quitt\u00e9 les lieux en premier, bien que l’examinateur reconna\u00eet la possibilit\u00e9 que le rapport regroupe diff\u00e9rentes parties du r\u00e9cit de la plaignante dans la m\u00eame phrase.]<\/span><\/span>
\n
En l\u2019absence de preuve disponible, le procureur reste incapable de tirer un r\u00e9cit coh\u00e9rent de la plaignante concernant ce qu\u2019elle a fait apr\u00e8s les faits \u2013 des probl\u00e9matiques qui pourraient \u00eatre centrales au proc\u00e8s.<\/span><\/span>
\n
Non seulement cela affecte sa fiabilit\u00e9 en tant que t\u00e9moin, mais ces versions diff\u00e9rentes compliquent la t\u00e2che d\u2019\u00e9tablir ce qu\u2019il s\u2019est r\u00e9ellement pass\u00e9 dans le laps de temps crucial entre 12h06 et 12h26 ; et nous n\u2019avons aucune confiance en la plaignante et sur l\u2019honn\u00eatet\u00e9 de ses propos si elle \u00e9tait appel\u00e9e comme t\u00e9moin au proc\u00e8s.
\n
__________________________
\n
Supreme Court, Motion to Dismiss, 22.08.2011, The People of the State of New York against
\n
Dominique Strauss-Kahn.
\n
http:\/\/www.nycourts.gov\/whatsnew\/pdf\/dsk_motion_to_dismiss.pdf
\n
<\/span><\/span>\n<\/div>\n

Partager:<\/h3>
  • <\/div><\/li>
  • Tweet<\/a><\/li>